Symposium on / Colloque sur
Whence Intelligibility? / De
quoi parlons-nous lorsque nous parlons d« intelligibilité » ?
Sponsored
by the Canadian Jacques Maritain Association / parrainé par l'Association
canadienne Jacques Maritain
May 29 and
30, 2007
University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada
TENTATIVE PROGRAM
29 MAI
Session I: Intelligibility
and Religious Perspectives
<>9:00-10:00 - John Leslie (University
of Victoria)
- A Defence of Immortality
<>10:15-11:15 - Leslie Armour (Dominican
College)
- Explanation, Principle, & the Idea
of God
<>11:30-12:30 - William Sweet (St.
Francis Xavier) - Religious Belief,
Intelligibilty, and Commensurability
Session II: Intelligibility:
Thomistic views / Intelligibility and Explanation
<>14:00-15:00 - Daniel Gallagher (Sacred Heart M. Seminary, Detroit) - Intelligibility and the Principle of Identity in Maritain and Aquinas
<>15:15-16:15 - Robbie Moser (University
of Ottawa)
- Intelligibility and Learning
<>16:30-17:30 - Richard Feist (Saint
Paul University)
- A Taxonomy of Explanation
30 MAI
Session III: Natural
Law, Practical Reason, and Intelligibility
<>9:00-10:00 - Leonard Ferry (University
of Toronto)
- Murphy’s “real-identity thesis” and the
intelligibility of human action
<>10:15-11:15 - David J. Klassen (Catholic University, Washington
D.C.)
- Maritain, Aquinas and the Intelligibility
of the Natural Law
Session IV: Sagesse
et intersubjectivité
<>14:00-15:00 - Aubin Deckeyser (Université Saint-Paul) - Le nœud d’intelligibilité de la sagesse africaine
<>15:15-16 :15 - Nick Zunic (St
Jerome’s, Waterloo)
- The Mystery of Intersubjectivity
for more information, please contact:
Dr Louis
Perron
Faculté de
philosophie
Université
Saint-Paul
223 Main
Ottawa ON Canada K1S 1C4
(613)
236-1393 poste 2453 / téléc. : (613) 782-3005
lperron@ustpaul.ca
Information on the conference theme
When
we speak about knowledge – knowledge of a practice or of some aspect of
reality – we presuppose that what we are talking about is
‘intelligible.’ But, what exactly do we mean when we call
something ‘intelligible?’ What conditions have to hold? Are
these conditions the same no matter what the discipline?
Philosophers, scientists, sociologists and theologians—all claim that
their writings are intelligible. With an eye to various domains,
this conference shall explore the nature as well as the origin of
intelligibility.
There are two sides to the question of intelligibility.
Epistemologically, the question
deals with what constitutes an intelligible domain of knowledge. How do
these conditions differ among various disciplines? Ontologically, what
must be present ‘in the world’ in order for the study of a particular domain
to be regarded as intelligible? In such a case is it ever a question of
the actual intelligibility of the world or simply our perceptions of the
world? Finally, is there any kind of a link to be made between the
intelligibility of the world and an original intelligence?
|
Sur quelle(s)
base(s) peut-on revendiquer l’intelligibilité d’un savoir, d’une pratique,
d’un domaine particulier ou encore de l’ensemble du réel ? Quelles sont les
conditions de possibilité de l’intelligibilité ? La question de la
nature et de l’origine de l’intelligibilité, commune aux différents domaines
de l’activité scientifique ainsi qu’à la philosophie et à la théologie, est celle que cette conférence se propose
d’explorer.
Étroitement liée à la pratique de la raison et du savoir vrai, mais aussi de
l’action sensée, la notion d’intelligibilité a été forgée pour exprimer ce
qui semble être l’une des dimensions fondamentales de l’expérience que nous
faisons du monde. De manière classique, la question de l’intelligibilité a été
posée selon un double volet, épistémologique et
ontologique. Au sens épistémologique, la question se pose
quant à la nature et à la portée de
l’intelligibilité revendiquée par les diverses pratiques
du savoir : qu’en est-il du lien entre savoir et intelligibilité
? Au plan ontologique, la question porte sur ce qui permet de parler
d’intelligibilité à propos d’un domaine particulier ou de
l’ensemble du réel : s’agit-il d’une affirmation purement
pragmatique ou faut-il plutôt consentir à parler d’une
intelligibilité intrinsèque aux choses mêmes
? Le cas échéant, convient-il de rattacher
l’intelligibilité du réel à quelque intelligence
originante ?
|